结束雪佛龙服从将使挑战移民拒绝变得更容易
2024年1月17日，美国最高法院将就以下两个案件进行口头辩论，其中雪佛龙顺从原则是一个关键问题：
大法官们将考虑是否推翻法院1984年在Chevron诉自然资源保护委员会中的先例。在那里，法院认为，当联邦法律含糊不清时，联邦法院应顺从机构对法律的解释，如果解释是“合理的”。
尽管推翻或限制雪佛龙顺从原则在某些领域会带来负面后果，但它将彻底改变人们基于美国移民法的限制性解释，挑战联邦机构（包括美国公民及移民服务局、移民及海关执法局、海关及边境保护局、移民法庭等）拒绝移民申请的能力。
客户评价
专业且知识渊博的律师事务所
“我与舒斯特曼律师事务所合作已有十年经验。我从H1签证到公民身份的移民需求都是通过他们解决的。可以肯定地说，这是最有能力、最专业和最有知识渊博的律师事务所之一。如果有一家事务所可以处理任何可能的移民案件，无论是常规的还是其他的；那么这就是它。”
- D. Chen, 亚利桑那州凤凰城
阅读更多评价
提供Zoom咨询!
在联邦法院挑战移民拒绝
让我给您举一个移民案例的例子，由于雪佛龙顺从原则，导致成千上万的儿童与他们的父母分离。
移民法旨在让家庭团聚。如果一个人获得绿卡赞助，该人的配偶和子女通常被允许与主申请人一起调整他们的身份或获得移民签证。
然而，一旦孩子达到21岁，法律规定他/她已经“超龄”，不能与家庭其他成员一起移民。
为了解决这个问题，2002年，国会通过了法律，总统签署了儿童身份保护法案（CSPA），以防止由于在许多基于家庭和基于就业的优先类别中等待时间过长而导致家庭分离。
CSPA提供了一个公式，允许孩子从他的优先日期变为当前时，减去I-130或I-140签证申请挂起的时间。
然而，尽管有这个公式，许多孩子仍然“超龄”。
因此，国会在CSPA中包含了以下“自动转换”条款，以帮助防止家庭分离：
“（3）优先日期保留。——如果根据第（1）段确定的外国人的年龄为21岁或以上，用于第（a）（2）（A）项和（d）项的目的，外国人的申请应自动转换为适当的类别，并且外国人应保留收到原始申请时颁发的原始优先日期。”
&nsbp;
雪佛龙顺从
Scialabba诉Cuellar de Osorio
考虑Rosalina Cuellar de Osorio及其家庭的案例。
Rosalina的母亲是美国公民，她在1998年5月为她和她的儿子Melvin申请了绿卡，并于一个月后获得批准。当时，Melvin 13岁。
然而，到2005年他的优先日期变为当前时，Melvin已经21岁并且“超龄”。
然而，美国公民及移民服务局（USCIS）拒绝允许Melvin保留1998年的优先日期。相反，他们将他移到了队伍的末尾，他将不得不等待很多年才能获得绿卡，并与他在美国的家人团聚。这显然违背了法律。
2008年，代表Cuellar de Osorio夫人和几个处境类似的人，我们起诉了USCIS，以强迫他们允许Melvin及其同龄人保留他们的原始优先日期，并能够加入他们在美国的家庭。
从CSPA于2002年通过到我们2008年的诉讼，USCIS从未发布过规定或甚至是备忘录来解释如何理解CSPA的“自动转换”条款。
然而，我们的诉讼一提起，移民上诉委员会（BIA）就在王案中作出了一个错误的决定，严重限制了能够从CSPA的自动转换条款中受益的人。
不幸的是，美国地区法院和第九巡回上诉法院都授予雪佛龙顺从权给BIA对法律的错误解释，并裁定Melvin及其同事根据CSPA无权保留他们的原始优先日期。
2012年，第九巡回上诉法院的一个由11名法官组成的小组同意重新审理此案，并支持长期分离的家庭。根据雪佛龙原则，他们发现国会在CSPA中的意图明确表达，并且没有必要顺从机构对法律的错误解释。
保守的第五巡回上诉法院在2011年在哈立德诉霍尔德案中作出了类似的决定。他们一致裁定，“与BIA在王案中的解释相反，8 U.S.C.第1153(h)(3)条的好处明确适用于第1153(h)(2)条中描述的所有申请……”
虽然政府没有上诉第五巡回法院在哈立德诉霍尔德案中的决定，但他们决定将第九巡回法院的决定上诉到美国最高法院。
各种团体向最高法院提交了法庭之友简报。其中一份简报是由6名参议员提交的，他们是2002年CSPA颁布时在参议院的3名共和党人和3名民主党人：Dianne Feinstein（D-CA）、Orrin Hatch（R-UT）、John McCain（R-AZ）、Robert Menendez（D-NJ）、Charles Schumer（D-NY）和前参议员Sam Brownback（R-KS）。
参议员的简报指出，“法院不应允许总检察长在CSPA中引入模糊性，而那里本不存在模糊性。”
尽管如此，2014年，美国最高法院以5-4的决定，发现CSPA的自动转换条款的语言含糊不清。多数派行使了雪佛龙顺从权，并顺从了BIA在王案中的决定，从而使Melvin及其同龄人与他们的家人分离了多年。
对一个错误的机构决定的顺从导致了成千上万的儿子和女儿与他们的父母分离。
结论
作为一名前移民局律师（1976-82），我非常熟悉政府解释移民法律的过于限制性的倾向。
我们在联邦法院挑战了许多这些解释，并为我们的客户取得了成功的结果。
但正如最高法院在Scialabba诉Cuellar de Osorsio案中的决定所示，当联邦法院受到雪佛龙顺从（以及领事不可审查性）等原则的约束时，移民在我们的司法系统下被剥夺了他们的权利。
******************************************************************************
免责声明 – 我们在2023年使用了人工智能，具体来说是Chat GPT 4，将原始的英文版本翻译成了这种语言。我们不知道这个翻译是否完全准确。此外，这个页面可能没有完全更新。我们建议读者不要将此页面作为法律建议的依据，而只是作为有关美国移民系统背景信息的参考。